Почему журналисты, обслуживающие интересы власти, внезапно замолчали после вынесения приговора? ВИДЕО

Челябинск, 22 Сентябрь 2010. ИА «UralDaily.ru».

Об одном из самых громких судебных процессов 2010 года сказано было немало. Журналисты наперебой предлагали различные версии о том, кому выгодно отправить подполковника за решетку. Ни для кого не секрет, что громче всех шумиху в медиа-среде развязали СМИ, в той или иной степени подконтрольные нынешним областным властям. Соответственно, выражалась общая позиция поддержки подсудимому. При этом некоторые авторы позволяли себе весьма смелые экстраполяции, ассоциируя «дело Якубовского» с «делом Продкорпорации» и даже с предстоящими выборами. Якобы, приговор устроит все заинтересованные стороны. Впрочем, нужно отдать должное и самому виновнику события, подполковнику Станиславу Якубовскому, который выступил на организованном брифинге и собственную позицию выразил лично. О чём умолчал высокопоставленный милицейский чин?, – в версии ИА «UralDaily.ru».

Что же произошло, когда прозвучал приговор? Всплеск интереса к делу закончился так же неожиданно, как и начался. Возможно, некоторые эксперты могли бы усмотреть в этом очевидно заказной характер кампании в защиту Якубовского. Впрочем, молчать пообещали не все. Когда выяснилось, что Областной суд приговорил Якубовского к пяти годам лишения свободы условно с лишением права работать в правоохранительных органах, а также заработанных за время службы наград, и кроме того, Якубовский должен заплатить штраф в размере 700 тысяч рублей, на одном из местных сайтов «Полит74-точка-ру» появилась запись, часть которой цитируем: «…данный приговор вызывает недоумение и, несомненно, будет обжалован. Мы будем следить за развитием событий».

Далеко не все обратили внимание на тот факт, что срок подачи документов для обжалования приговора (в течение 10 дней с момента вынесения вердикта) истек. Журналистская практика подразумевает, что интерес к судебным делам, вызвавшим общественный резонанс, вряд ли заканчивается вынесением приговора. Однако ни аналитики, ни экспертизы, ни каких-либо вменяемых журналистских материалов после вынесения судебного приговора Якубовскому не последовало.

Неужели изначально интерес к делу раздували намеренно, получив внушение в рамках лучших традиций административно-бюрократического уклада «советских» времен?

Как известно, право выступить перед решающим заседанием суда дано Конституцией. Есть норма закона, согласно которой дано и право обжаловать данные действия, расценивая это как давление на суд. Так или иначе, выводы типа «невиновного бьют...» озвучивались куда заметнее, чем доводы стороны обвинения.

Но насколько это помогло обвиняемому подполковнику Якубовскому? Если взять в расчет репутационный аспект – помогло вряд ли…

Может, сработало известное в России правило «хотели как лучше, а получилось…»? Одно только активное использование трибуны с участием местного журналиста Владимира Филичкина привело к очевидному и, увы, ожидаемому результату – провалу всей информационной кампании.

Автор данного текста твердо убежден лично, что в структурах нашего нынешнего ГУВД есть немало порядочных сотрудников – настоящих граждан своей страны. Сделав фактически медвежью услугу Якубовскому, сопровождавшие его «партнеры по информационному полю», если можно их так назвать, бросают тень на профессионалов – причем, не только на тех, кто работает в милиции, но наверняка и в других силовых структурах. В этом плане шумиха с привлечением явно непричастных – например, фигурантов «дела Продкорпорации» – дала коэффициент полезного действия с отрицательным значением.

Обращаясь к журналистам, освещавшим «дело Якубовского», можно в полной мере задать вопрос: господа, насколько объективными вы старались быть, сочиняя тексты после выданного задания редакторов?

Обращаться к фактам – пожалуй, главное правило, которому учат будущих журналистов. Очевидно, что в деле подсудимого приговор – это еще не повод для окончательно утверждающих категорий. В конкретном деле вина подполковника Якубовского доказана и озвучена в судебном вердикте. Едва стали известны результаты судебного решения – тут же поспешили с выводами: дескать, это несправедливо, человек невиновен, и т.д., и т.п. Вместе с тем, хотя бы кому-то пришло в голову сделать запрос и сверить официальную декларацию о доходах с данными из фискальных органов - сколько гражданин Якубовский заработал за определенный период (ну взять хотя бы последние пять лет) - и сколько он потратил (и на что потратил) за последние два-три года.

При желании граждане, имевшие доступ к материалам дела, могли бы тщательно прочитать и осмыслить эти самые материалы. Несомненно, что в результате этого появились бы определенные вопросы.

Вот лишь некоторые из них. Заранее оговоримся, что ради точности формулировок не всегда можно избежать «казенного» стиля – такова уж природа текстов, связанных с деятельностью ведомств в России.

Из показаний некоторых сотрудников ЗАО ПФГ «Мост» (фамилии по понятным причинам не называются), привлеченных в качестве свидетелей, следует: в течение 2008 года Давыдов В.Г. «периодически передавал в УБЭП ГУВД по Челябинской области деньги в качестве взяток». Эти свидетельские показания подтверждают показания самого Давыдова В.Г., который пояснял об этих же обстоятельствах не только в суде, но и еще на стадии предварительного следствия.

Существуют показания Давыдова о требовании с него сотрудниками УБЭП десяти миллионов рублей, что и явилось поводом для того, чтобы обратиться с заявлением в УФСБ России по Челябинской области. На основании заявления сотрудники УФСБ провели оперативные мероприятия. Известно, что все документы о проведении оперативного мероприятия, связанного с передачей Давыдовым денег Сергушкину, были составлены должным образом, без нарушений уголовно-процессуального закона и имеюли силу допустимых доказательств для предъявления в суде.

В судебном заседании представители защиты заявили о том, что действия оперативных сотрудников УФСБ носили характер провокации, а значит, результаты оперативного мероприятия не могут быть приняты во внимание как доказательства по делу. Данное утверждение стороны защиты было опровергнуто исследованными в суде доказательствами.

Из показаний Давыдова следует, что он еще до того, как обратиться с заявлением в УФСБ, сообщил Сергушкину, как своему адвокату, о том, что сотрудники УБЭП ГУВД с него требуют десять миллионов.  Давыдов попросил Сергушкина помочь «решить вопрос» о том, чтобы сумму снизили.

Что сделал Сергушкин? Проявил самостоятельность, связался с Надершиным и обратился к нему с просьбой. Из материалов дела следует, что Сергушкин от Надершина получил информацию о возможности освобождения Давыдова от ответственности, но при условии: если передадут деньги в сумме пять миллионов рублей. Сергушкин лично участвовал совместно с Давыдовым и Надершиным в обсуждении условий передачи денег, лично получил от Давыдова деньги (полагая что ему переданы эти самые пять миллионов рублей), предназначенные для передачи Надершину, и далее – не известному ему сотруднику УБЭП.

Если профессиональный журналист смог бы проанализировать вышеозвученные данные, у него возник бы весьма справедливый вопрос: зачем потребовалось затратить столько усилий, привлечь столько людей, для того, чтобы дискредитировать высокопоставленного сотрудника МВД, честно исполняющего свой служебный долг, реального борца с экономическими преступлениями?

Какой смысл использовать провокацию, обвиняя опытного специалиста с таким огромным багажом знаний, какие, несомненно, за долгие годы службы,  имелись у подполковника Якубовского? Любой оперативник – тем более из того же ведомства, что и Якубовский, прекрасно знает, как сложно провести успешную операцию по поимке подозреваемого с поличным, и еще сложнее собрать доказательства для предъявления в суде. Как видно из материалов дела, неоспоримые доказательства были предоставлены. А суд огласил приговор, но вольно комментировать судебный вердикт профессиональному журналисту вряд ли придет в голову.

Таким образом, действия – а также последующее бездействие – многих СМИ, освещавших процесс по делу Якубовского, становятся весьма понятными для того, чтобы дать им определенную оценку. Остается пожелать многим журналистам повышения квалификации. А непосредственному фигуранту этой истории остается лишь посочувствовать. Мало того, что приговор на руках, так еще и ославили на весь мир…

Иван Жеглов

Верcия для печати